近日，一则百度“灯火互助”终止运行的公告，将大病网络互助再次置于聚光灯下，也暴露出了网络互助定位模糊、监管缺位等问题。这也是其目前争议不断的原因之一。

在产品定位上，网络互助产品的性质和行为还有待明确清晰。目前，有一些网络互助机构将自身定位为“多层次医疗保障体系中的重要力量”。但事实上，其所谓的“一人生病，众人分摊”更多只是基于群体公约模式下的互助行为。虽然加入的门槛低，但理赔的台阶高。部分网络互助产品的重疾发生率只有商业保险的1/10，而其免责条款却比大多数商业重疾险更为苛刻。许多一开始不明就里的用户，很容易被互助产品类比商业保险的做法误导，从而产生理赔纠纷。

在监管上，网络互助产品其实一直处于“谁来管”“怎么管”的尴尬之中。一方面，亟待明确监管归属。当前互助平台的运营模式早就超越传统众筹的界限，涉及融资等行为，同时手中还掌握着千万级以上的用户信息。面对如此广泛的涉及面，不是简单地将其定位为某一类企业、划归到某个部门就能管理好的，需要完善配套相关的法律法规，明确监管归属之余，还要形成相应的协同管理机制。

另一方面，监管机制要及时跟上。目前，由于缺乏对网络互助监管的顶层设计，互助平台在资金池风险、运营规范等方面都存在不少问题。简单来看，问题的核心在于“沟通”与“透明”。沟通的问题在于平台与普通用户之间话语权的不对等，平台对规则的解释与修改有着超然的优势。比如，多个平台将互助规则从原来的“确诊大病即可申请定额互助金”修改为“大病医疗支出限额报销”；原本承诺的分摊费用，“悄悄地”不断上涨，等等。

透明不仅是达成良好沟通的重要前提，更是监管的重要保障。只不过，网络互助发展至今，透明一直是“犹抱琵琶半遮面”的状态。比如，如何防范预交费用资金池风险、如何化解保护隐私与赔案透明度之间的矛盾等。对此，亟须建立科学高效的监管机制，由监管部门、第三方机构等合作，形成相互监督、相互制约的监测模式，切实保障各方权益，让网络互助真正成为医疗保险体系的重要力量。

来源：广州日报